Это злая разумная опухоль

Больше всего мне тогда запомнилась точка зрения (упомянутая в обсуждении), будто эти результаты, что о них ни думай, как минимум настолько же убедительны, как те, на основе которых запускаются в продажу новые лекарства. Мне она понравилась. Она давала перспективу (хотя по прошествии лет ясно, что она скорее говорила о плачевном состоянии контроля качества в фарме, чем о вероятности того, что Кэрри Уайт поубивает своих одноклассников на выпускном).

В общем, Бем вернулся и на этот раз наделал куда больше шуму: Journal of Personality and Social Psychology опубликует результаты девяти экспериментов, восемь из которых должны продемонстрировать статистически значимые доказательства не только существования экстрасенсорики, но и настоящего предвидения будущего.

В New York Times среагировали раньше всех;[17 - https://www.nytimes.com/2011/01/06/science/06esp.html] остальные, от Time до Huffington Post, встрепенулись и побежали следом.[18 - https://www.huffpost.com/entry/do-we-have-one-extra-sens_b_808417] Бо?льшая часть реакций в непрофильных СМИ была предсказуема и довольно бестолкова: Time ошибочно принимает объяснение Бемом того, как он учитывал артефакты исследования, за своего рода признание, что эти артефакты он вообще не учитывал;[19 - http://healthland. time.com/2011/01/12/wait-esp-is-real/] Winnipeg Free Press попросту упоминает его исследования как один из нескольких примеров во время продолжительных стенаний об упадке рецензируемой науки.[20 - http://www.winnipegfreepress. com/opinion/westview/science-journals-in-decline-113189344.html] Возможно, самую обоснованную критику предлагают Вагенмакерс и др. (в статье, которая должна появиться в одном выпуске с работой Бема) и Джеймс Олкок в тексте, опубликованном на сайте Skeptical Inquirer[21 - http://www.csicop.org/specialarticles/show/back_from_the_future] (который стал причиной своего рода трехстороннего обмена пощечинами[22 - http://www.csicop.org/specialarticles/show/response_to_bems_comments] с Бемом[23 - http://www. csicop.org/specialarticles/show/response_to_alcocks_back_from_the_future_comments_on_bem] и одним из его соратников[24 - http://deanradin.blogspot.com/2010/12/my-comments-on-alcocks-comments-on-bems.html]). И хотя я ни в коем случае не отметаю все контраргументы, даже заявления некоторых наиболее эрудированных скептиков кажутся немного подозрительными – а то и недобросовестными – тому, кто на самом деле прочитал исходный материал.