Генератор реальности. Рассказы

Мало того, что он всех ходоков от крупных корпораций просто послал, так ещё и опубликовал свою работу бесплатно. А ведь ему такие бабки предлагали! Вот собственно и всё. А ты давай читай, читай.

– Вась Васич, да скукота тут какая-то. Протокол судебного заседания, что ли… Истец, ответчик, судья, ну и всё такое… Кто-то чего-то написал. Автору, вроде как не понравилась критика. И то не так, и это не этак. В суд подал о защите чести и достоинства и требует компенсации морального вреда. Вот и разбираются, кто что сказал, кто, как понял или не понял, занудство сплошное.

– Читай, читай, всё равно делать нечего.

– Ладно. Только начала нет.

– А, и так пойдёт…

Судья: ответчик, вы в курсе претензий к вам по поду иронии?

Ответчик: да, ваша честь, только я с ними не категорически согласен.

Судья: это как? поясните вашу позицию.

Ответчик: с чего начать?

Судья: разумеется, с начала, как и положено.

Ответчик: начну, пожалуй, с утверждения автора о том, что короткое произведение не может претендовать на раскрытие фундаментальной темы о смысле жизни.

Судья: не будьте голословны, поясните на примере.

Ответчик: запросто. Вот, к примеру, выражение – талант не дворянство, по наследству не передаётся. Всего-то одна строчка, а сколько в ней смысла!

Судья: вы это на что намекаете? Это что же, дети не могут быть талантливы, если у них талантливые родители? Да и в произведении такой строки нет.

Ответчик: могут, ваша честь, могут. Из всякого правила есть исключения. А у нас вся страна такая, тут всякое исключение и есть правило, а правило – это, как правило, исключение. А в общем смысле – не могут.

Судья: так могут или нет? Вразумительно можете ответить? И кто дал вам право утверждать, что талант не передаётся по наследству?

Ответчик: Наполеон. Это он сказал.

Судья: хмм… да.

Ответчик: это у меня в «Книге мудрости» написано. А ещё там написано…

Судья: хватит мудрить.

Ответчик: согласен, там более трёхсот авторов.

Судья: вот именно, суд больше интересует глубокий философский смысл этого произведения, о котором вы говорите в своей критической заметке, а не ваше умение читать. Ведь получается так, что вы как бы иронизируете по поводу содержания рассказа.

Ответчик: как можно, ваша честь!? Тут даже не один смысл, а целых три!

Судья: как три? Смысл всегда один. Он либо есть, либо его нет.