Русская правда против монголо-татарского ига

Учитывая широчайший спектр политических и научных аспектов, религиозных и этнографических особенностей России, дискуссия на исторические темы актуальна и необходима. Об этом говорится и во многих исторических трудах, рассчитанных на широкую публику (см., например, [1]).

Есть признаки того, что общество постепенно, шаг за шагом, преодолевает стереотипы, навязанные чужеземцами и русофобами. В одной из своих книг автор тоже подлил масла в огонь под противнем, на котором шкворчит и корчится пресловутый «фантом норманизма» [2].

Но это оказалось только первым приближением к истине!

По сей день мифы о монголо-татарском иге упорно цепляются за любую гнилую корягу, прячутся за спиной тех, кто стыдится причислить себя к русской интеллигенции. Множество псевдоисториков продолжают муссировать те же мифы, проталкивая их в учебники, травят общество через социальные сети, подпитывают националистические настроения и русофобию. Всё это выглядит весьма подозрительно, ведь такие «труды» печатаются массовыми (!) тиражами.

Вот как отображается монголо-татарская Орда в интернете (общедоступная презентация на «Яндексе»):

• Государство Золотая орда, оставило богатейшее культурно-историческое наследие, оказавшее значительное влияние на формирование и судьбу многих народов Евразии. Это один из краеугольных камней истории нашего Отечества.

Комментировать подобное ВРАНЬЁ бесполезно – с ЭТИМ надо бороться всем миром! От многих древних русских городов в наследие от той Золотой Орды остался только слой золы, вперемешку с человеческими костями.

Но что это было – мы не понимает до сих пор! Ответственность за такое незнание лежит на историках тяжким грузом. Вот только не надо нам петь этих занудных «монгольских песен»!

Остаётся лишь искренне сожалеть, что в апологетику монголо-татарского ига внесли свой вклад художественные произведения В. Яна, картины Васнецова и Глазунова, киношедевр Андрея Тарковского, учебно-методическая литература и заказные псевдонаучные исследования.

Даже такой замечательный русский публицист, как Владимир Чивилихин, попался на ту же удочку, ничего не подозревая.

Но если Чивилихин, будучи публицистом, но не специалистом, стал невольной жертвой масштабной мистификации, то Льва Гумилёва заподозрить в наивности и невежестве невозможно. У того был диплом историка, учёная степень, экспедиционный опыт – всё, что нужно учёному для честной работы.