Записки бывшего преступника -2

Увы, но наш мир вообще несправедлив. И справедливое общество – это утопия. А рассуждать об уголовной ответственности с учетом мифической справедливости – это вообще глупо.

Не стоит забывать, что 95% всех уголовных дел судит судья единолично, то есть с учетом своего представления о справедливости. Опять же, посмотрим теперь Уголовно-процессуальный кодекс РФ:

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Про закон понятно. Допустим статья УК подразумевает наказание до десяти лет лишения свободы. А вот совесть… Это уже что-то личное и общего определения тоже нет, у каждого она своя. И я уже писал, что со своей личной совестью человек может договориться. Это относится и к внутренним убеждениям. Тоже такая… Интересная трактовка.

И это весьма оригинально проявляется, если смотреть судебную практику по разным регионам.

Как я говорил, допустим статья УК предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы. Не важно, за что.

Так вот, в одном регионе по этой статье дают полтора – два года лишения свободы. Если дали три, то это уже человека "закатали". А в другом регионе по этой самой статье дают четыре – пять лет. И если дали три – то это счастье.

А бывает и иначе. Один судья может давать условный срок за (допустим) взятку и давать максимум за кражу. И часто среди арестантов ходят слухи, что когда-то кто-то что-то украл у этого судьи и теперь он мстит таким образом.

И вполне вероятно, что так и было.

Так что… Наши рассуждения на тему – это не более, чем сотрясение воздуха. Увы, но закон и справедливость пересекаются редко, если вообще когда-то пересекаются. Да и … Повторюсь, но понятие справедливости, как и понятие счастья у каждого свое.

Ну и пример из жизни. Перед судебным заседанием (судят меня) спрашиваю у прокурора – а что ты вообще хочешь от этого суда? И он мне отвечает, что справедливости.

Я удивился и пытаюсь уточнить – справедливости? То есть не закона, а справедливости? Прокурор отвечает, что да, справедливости, как он ее понимает. Пришлось прокурору объяснять, что справедливость у каждого своя. И если он хочет справедливости, а не закона, то это уже разговор "по понятиям", а по этим самым "понятиям" как-то ненормально разговаривать с прокурором о "понятиях". Вообще, с сотрудником нельзя "качать по понятиям" . Простите за тавтологию.