Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2006 год. Том 5

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ

По уголовным делам

1. Невыполнение судом первой инстанции требований статьи 62 УК РФ повлекло смягчение наказания

По приговору Западно-Сибирского окружного военного суда Матевосян был осужден к лишению свободы по п.

Снижая наказание по ст. 105 УК РФ до 15-ти лет, а по совокупности преступлений – до 17-ти лет лишения свободы при рассмотрении данного дела в кассационном порядке, Военная коллегия исходила из следующего.

Как это видно из приговора, при назначении Матевосяну наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию совершенного им особо тяжкого преступления и розыску похищенного имущества, его семейное положение и выполнение служебно-боевых задач в Чеченской Республике.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что также имеется по делу, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Однако суд первой инстанции это требование закона не выполнил, в связи с чем приговор изменен в части назначения Матевосяну наказания по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и наказание по совокупности преступлений М. снижено.