Иск и его элементы

Такая позиция представляется спорной, поскольку она противоречит исходным посылкам, согласно которым, иск необходим для разрешения спора о праве. Как обоснованно отмечалось в литературе, М. А. Гурвич и его последователи, по существу ведут речь о двух отдельных юридических конструкциях: в первом случае – о правопритязании, во втором – об иске. Материальное требование одного участника конфликта к другому – это составная часть спора о праве, но не иска[70 - См.: Мясникова Н. К. Указ. соч. С.9.].

О. В. Исаенкова обоснованно отмечает, что понятия иска в материально-правовом смысле быть не должно, поскольку иск не может существовать вне судопроизводства.

Может ли существовать иск вне судопроизводства? Если ответить утвердительно, то, как быть с мнением тех же представителей подобных точек зрения, для которых материально-правовое требование только тогда будет исковым, когда оно заявлено в определенном процессуальном, т.е. судебном порядке?[71 - См.: Исаенкова О. В. Указ. соч. С. 35.]

Далее О.

 В. Исаенкова обоснованно замечает, что вопросы материального права заявляют о себе лишь в момент удовлетворения искового требования. Исковые процессы по исковым требованиям, подлежащим и не подлежащим удовлетворению, отличаются по сути лишь содержанием судебного решения и исполнительным производством. Иск в обоих случаях использован одинаково, различается только результат[72 - См.: Исаенкова О. В. Указ. соч. С. 37—38.].

По приведенным основаниям, считаю, что мнение, о различии иска в материальном и процессуальном смыслах, является ошибочным.

Иск как двуединое требование.

В противовес теории М. А. Гурвича, в советский период, была предложена теория иска как единого понятия, сочетающего материально-правовую и процессуальную стороны[73 - См., напр.: Авдеенко Н. И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. … д.ю. н. Л.,1951. С.9; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М.,1954. С.147; Клейнман А. Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе // Уч.

 тр. Саратовского юридического ин-та. Саратов,1969. С.147—165; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. М.,1968. С.69; Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ. соч. С.18—19; Попова Ю. А. Указ. соч. С.168, 170; Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 114—115; Григорьева Т. А. Указ. соч. С.43; Борисова Ю. А. Тождество в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С.57.].