Чечен-Аул. Записки историков

Киевская), но имеется отмеченный там же Кемсийн-юрт; Эндере-юрт (район пруда Заводского района), но имеется местность Эндарие (Андреевская долина).

В книге А. С. Сулейманова отсутствуют Хьачман-юрт, размещенный М. Шамаевым на р. Нефтянке (в том месте, где находился «Вещевой рынок»), и Т1урди-к1отар, хотя на землях с. Старая Сунжа показана местность Т1урт1ин тог1и (долина Турты). Конкретное месторасположение Т1урди-кулле и Хьидин-юрт в границах нынешнего города М. Шамаев не указывает, а А. С. Сулейманов относит эти объекты к загородной территории (с.

Старая Сунжа). Нет в книге А. С. Сулейманова и аула Хьач-чи-к1отар, который М. Шамаев относит к городской территории, но без географической привязки. В книге А. С. Сулейманова имеется гидроним Хьач-хи (р. Нефтянка).

С другой стороны, в перечне М. Шамаева отсутствуют несколько аулов и хуторов, помещенных в книге А. С. Сулейманова. К ним относятся Кхойкху-юрт, Хьаьжин-эвла, Кемсийн юрт, Гунаш-юрт, 1ашхой, Луллу-юрт и Назар-юрт.

Селение Гаджи-аул и Новый Чечен, определенные Б. С. Гантемировым как прежде располагавшиеся на территории современного Грозного, которые М. Шамаев и А. С. Сулейманов не рассматривают.

В географической локализации некоторых топонимических объектов, в публикациях М. Шамаева и А. С. Сулейманова имеются противоречия. Так, М. Шамаев, аул Алханч-юрт (Алкханч-юрт) помещает в пространстве от парка С. М. Кирова и до кинотеатра «Космос» (в центральной левобережной части города), а А.

 С. Сулейманов – в конце ул. Гудермесской (юго-восточной правобережной части окраине города). Причем, на место «шамаевского» Алханч-юрта «претендует» Эг1ашбатойн-юрт, который по воле А. С. Сулейманова был тоже помещен на территории парка им С. М. Кирова.

М. Шамаев аул Делак-юрт (Доьлак-юрт) помещает в районе консервного завода (на севере города), а А. С. Сулейманов – в районе железнодорожной станции «Грознефтяная» (на западе в центральной части города). Там, где М. Шамаев поместил аул Делак-юрт, А.

 С. Сулейманов помещает аул Соьлже.

Существенные расхождения в географической локализации одних и тех же топонимических объектов, разнобой в списках аулов и хуторов, «претендующих» на право находиться в пределах современной городской территории, как и отсутствие указаний о географическом положении многих объектов – все это свидетельствует о ненадежности базовой информации, которой без малейшего сомнения оперируют оба автора».