Человек из будущего

В формулировке постулата отсутствует указание, относительно чего определяется движение или покой. А в этом случае говорить о движении вообще бессмысленно. Движение всегда предполагает, относительно какого предмета происходит или отсутствует движение. Именно поэтому и получается, что сидя на одном стуле можно ехать в разные стороны. Абсурдность формулировки немедленно приводит к абсурдности выводов из нее. Но вот вопрос уже у меня. Как так получилось, что по такой важной в физике теме вот уже больше ста лет никто, кроме тебя, конечно, не углядел такой существенной детали? В чем причина? Я далек от мысли, что причина – это глупость.

Предполагаю, что на каком-то из этапов научных исследований просто потеряли какую-то деталь. Какую же? Если вспомнить в каких условиях рождалась теория, то на ум придет такой компонент материального бытия прошлого, как ЭФИР. Тогда его присутствие почти никем не оспаривалось. Эта таинственная среда предполагалась чем-то совершенно неподвижным и беспрепятственно проникающим даже в твердые тела. И считалось, что она может быть тем абсолютным предметом для отсчета движения. То есть имелось в виду, что движение может быть абсолютным и не нужно называть предмет отсчета. Но к моменту формулировки известных постулатов, как говорят, «экспериментально» было «доказано» отсутствие такого ЭФИРА. Предмет отсчета растворился в научном сознании, а формулировка о движении осталась прежней. И теперь мы наблюдаем УЛЫБКУ ЧЕШИРСКОГО КОТА при его полном отсутствии. Твоя тонкая женская интуиция правильно тебе подсказала сказочность ситуации. Получилось так. Сначала считалось вполне возможным говорить об абсолютном движении, даже не называя предмет отсчета, ну а когда его изъяли из научного оборота и заменили термином ВАКУУМ, посчитали, видимо, его идентичным прежним понятиям, и формулировка осталась без изменений. Однако ВАКУУМ совсем не похож на ЭФИР. Если ЭФИР обладал хоть какими-то свойствами материальности: неподвижность и проницаемость, то ВАКУУМ – это абсолютная пустота, с единственной задачей быть вместилищем всего материального. Таково мое мнение по рассматриваемому вопросу, но тут же добавлю, оно может не совпадать с точкой зрения официальной науки. Как мог, ответил на первый твой вопрос. Ответ на второй, полагаю, следует из ответа на первый. Абсурдность ситуации в приведенном тобой примере с игрой в салочки следует из некорректности (ошибочности) все той же формулировки о движении.