Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2021 г. 35–42

То же самое касается использованного ответчиком обозначения в заголовке блога «Все о расхитителях корпоративной собственности T […] W […] [истец] и O […] K […]» и многочисленных сообщений, выражающих негативную оценку об истце.

23 bb) на основе оценки фактических обстоятельств дела в рамках кассационного разбирательства вторжение в общие личные права также подлежит признанию противоправным.

24 Если в силу особенностей личных прав в качестве рамочных прав их пределы не являются абсолютными, то необходимо соотнести между собой несколько противоположных друг другу защищаемых интересов, при этом в целях толкования подлежат учету особые обстоятельства дела, а также соответствующие основные права и гарантии согласно ЕКПЧ.

Вторжение в личные права является противоправным, когда защищаемые интересы лица превалируют над защищаемыми интересами другой стороны (устоявшаяся судебная практика;

ср. решение Сената ФВС Германии от 10 ноября 2020 – VI ZR 62/17 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.

py?Gericht=bgh&Art=en&az=VI%20ZR%2062/17&nr=112152), AfP 2021, 32 Rn. 21;

решение Сената ФВС Германии от 29 ноября 2016 – VI ZR 382/15 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2016&Seite=8&nr=77137&pos=268&anz=3285), NJW 2017, 1550 Rn. 15;

решение Сената ФВС Германии от 17 декабря 2013 – VI ZR 211/12 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2013&Seite=2&nr=66571&pos=76&anz=3204), BGHZ 199, 237 Rn.

 22).

На основе оценки фактических обстоятельств дела в рамках кассационного разбирательства такой вывод необходимо сделать по настоящему спору. Соотношение интересов истца на защиту его чести и достоинства, гарантированные ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 1 Основного закона Германии, ст. 8 ЕКПЧ, и право ответчика на свободу слова, закрепленное ч. 1 ст. 5 Основного закона Германии, ст. 10 ЕКПЧ, ведет к выбору правомочных интересов истца как приоритетных, когда ведение блога ответчиком служит (также) средством понуждения при покушении на вымогательство против истца – из чего, как указано выше, исходил кассационный суд.

25 cc) ведение блога представляет собой первичное деяние, которое допускает презумпцию опасности повтора, не опровергнутую на основе установленных обстоятельств дела (ср. решение Сената ФВС Германии от 17 декабря 2019 – VI ZR 249/18 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.