Банкротство граждан: подборка примеров судебной практики

в виде запрета финансовому управляющему проведение первого собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу рассмотрения плана реструктуризации долгов должника[10].

Дело № А53-33581/2017

По инициативе кредитора; рассматривается в первой инстанции 3 года 10 месяцев 13 дней (дата обращения: 20.09.2021 г.)[11].

На момент подачи (07.11.2017 г.) заявления о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом) согласно данным электронной системы «Банк исполнительных производств» сайта УФССП России по Ростовской области в отношении гражданина возбуждено 37 исполнительных производств на общую сумму 67 833 409, 36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 г. наложен арест на движимое имущество должника в количестве 13 единиц, а постановлением от 24.07.2017 г. это имущество передано на торги. Таким образом проводились мероприятия по реализации имущества, обеспеченного залогом.

Кредитор (физическое лицо) одновременно с подачей указанного заявления обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и его подразделениям проводить любые действия по реализации имущества гражданина-должника до рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по существу.

Такие меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и утраты возможности удовлетворения их требований за счёт реализации имущества должника.

Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку не исключал возможность наличия у должника кредиторов второй очереди. Реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства может привести к отсутствию денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника второй очереди в рамках дела о банкротстве и привести к нарушению принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к отсутствию возможности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника[12].

Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судебными приставами-исполнителями. Суд в удовлетворении заявления отказал (ссылаясь на то, что в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют полномочия по снятию обеспечительных мер, которые арбитражным судом не принимались)[13].