Сборник юридических статей. Часть 2

В обоснование своих доводов суд сослался на ст. 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95, которая применяется ко всем работникам без исключения.

Довод работодателя о пропуске работником трехмесячного срока на обращение в суд также отвергнут судом на основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так как, по мнению суда, зарплата была начислена работодателем, но не выплачена, что указывает на отсутствие пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

Согласно разъяснений из Постановления № 2, если заработная плата начислена, но не выплачена, то нарушение трудовых прав необходимо признать длящимся, то есть срок на обращение в суд не пропущен.

Суд признал, что начисление заработной платы не является ее выплатой и нарушает трудовые права работника.

3. Суд взыскал с работодателя в пользу работника денежные средства за неиспользованные работником отпуска во время работы.

В обоснование своего решения суд привел ст. 127 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой компенсация должна быть выплачена однозначно. Факт того, что работодатель не смог представить в суд каких-либо доказательств о выплате работнику соответствующих компенсаций за отпуск является доказательством нарушения трудовых прав работника.

4. Взыскивая денежные средства в пользу работника за моральный вред, суд сослался на статью 237 Трудового кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.

При этом суд указал, что моральный вред работнику был нанесен и работник испытал нравственные страдания в связи с задержкой заработной платы и невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска.

5. Расходы работника на представителя и возмещение работнику расходов на нотариальную доверенность для представителя возмещены за счет работодателя на основании ст.

В подтверждение указанных расходов в материалах дела находится оригинал доверенности на представителя, а также договор между работником и его представителем о предоставлении юридических услуг.

6. Взыскивая с работодателя государственную пошлину за рассмотрение трудового спора суд сослался на ст.