Гражданское право. Часть 2. Практикум

Пенза «Рынок Южный» направил ему уведомление с требованием погасить задолженность в сумме 50 000 рублей и уплатить 5 000 рублей пени. ИП Баранов А.А. возражал против уплаты этих сумм и ссылался на то, что на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ он в одностороннем порядке отказался от договора в октябре 2015 года, поэтому платить за ноябрь и декабрь не обязан. МУП г. Пенза «Рынок Южный» возражал, что договор о предоставлении торгового места является договором аренды и не допускает одностороннего отказа арендатора от договора.

Вопросы:

1. Приведите аргументы в пользу квалификации договора о предоставлении торгового места как договора аренды и как договора возмездного оказания услуг.

2. Возможно ли прекращение договора аренды по инициативе одной из сторон? Если да, в каком случае?

Задача 4

АО «Речфрахт» передало в аренду ООО «Восток-карго» речной буксир сроком на пять лет. Общая стоимость аренды составляла 50 млн. руб. Арендные платежи подлежали уплате арендатором ежегодно (за год вперед) в размере 10 млн.

руб. Согласно договору, после внесения всей суммы арендных платежей право собственности на буксир переходит к арендатору.

Через четыре года арендатор не внес очередной платеж за пятый год аренды судна, ссылаясь на временные трудности и обещая погасить долг в ближайшее время. До окончания срока аренды буксира ООО «Восток-карго» так и не перечислило арендодателю сумму задолженности по арендной плате.

АО «Речфрахт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восток-карго» о взыскании суммы задолженности по арендной плате и об обязании ответчика возвратить сданный ему в аренду речной буксир, так как договор прекратился в связи с истечением срока аренды.

В суде представитель арендатора признал факт задолженности, однако отверг требование истца о возврате судна. Такую позицию он объяснил тем, что поскольку сторонами был заключен договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, к нему должны применяться правила о купле-продаже такого имущества.

Опираясь на п. 2 ст. 489 ГК РФ, представитель ответчика заявил, что продавец не вправе требовать возврата проданного в рассрочку товара в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за переданный ему товар, если сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Поскольку арендатор за предыдущие периоды уплатил 40 млн. руб.