Права (статусы) адвоката

И и невозврате долга в размере 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката,

Возбудить в отношении адвоката АП Энской области (палаты) Ефремова Г.И. (коллегия адвокатов «Никитин, Пашков и партнеры», дисциплинарное производство.

Запросить у адвоката АП Энской области (палаты) Ефремова Г.И. (коллегия адвокатов «Никитин, Пашков и партнеры» объяснения.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката АП Энской области (палаты) Ефремова Г.

И. (коллегия адвокатов «Никитин, Пашков и партнеры» рассмотреть на очередных заседаниях квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты.

Копии распоряжения направить адвокату АП Энской области (палаты) Ефремова Г.И. (коллегия адвокатов «Никитин, Пашков и партнеры» и подателю обращения Соболеву Г.П., уведомив последних о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты.

В части взыскания долгов с адвоката Ефремова Г.

И., компенсации морального вреда рекомендовать обратиться в правоохранительные органы и в суд.

Президент АП Энской палаты ФИО, подпись

К вопросам о защите прав адвоката по ст. 50 УПК РФ

В настоящем разделе мы попробуем разобрать практические ситуации, связанные с неправомерным уменьшением оплаты вознаграждения (труда) защитника по ст. 50 УПК РФ, в т.ч. с учетом судебной практики.

Так, Постановлением дознавателя ОД ОМВД по ДР Б. С.В. от 22.06.2017 внесены изменения в постановление от 30.

05.2017 об оплате вознаграждения адвоката АППК Кузнецова С.А. в части уменьшения указанной оплаты.

Заявления об уменьшении размера оплаты адвокат АППК Кузнецов С.А. не подавал. Постановление дознавателя произвольно, необоснованно. Обратного не доказано (ст. 15, 16 УПК РФ).

К.В.Н. был согласен с заявлением адвоката АППК Кузнецовым С.А. об оплате его труда в размере 2639 руб. 25 коп. Постановление дознавателя от 30.05.2017 не оспаривал.

Адвокат АППК Кузнецов С.

А. обратился в Добрянский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако жалоба была возвращена ввиду уже рассмотренного уголовного дела.

Указанная сумма была установлена дознавателем первоначально, согласована начальником дознания, утверждена начальником ОМВД по ДР. Изменение позиции противоречит действующему законодательству.

К тому же в нарушении 30 дней с 30.05.2017 г. указанная сумма до настоящему времени не оплачена.