Закон престолонаследия Древней Руси

Первая ошибка состоит в том, что события, описанные ал-Марвази, попытались увязать с нахождением в пограничье мусульманских стран Прикаспия, некой территории, о которой упоминал еще Ибн-Русте. Считается, что именно об этой территории и повествовал арабский автор, называя ее «островом русов»[113 - Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI – IX вв. с.397-398.(*)http://apnovoselcev.narod.ru/text/tx/tx003.html#part38 (http://apnovoselcev.narod.ru/text/tx/tx003.html)]. Поскольку по поводу такого острова, есть четкое и однозначное толкование, останавливаться на этом вопросе нет никакого смысла, а значит выдвигать версию о причастности к этим событиям каких-то островных русов вообще нет смысла.

Вторая ошибка состоит в выборе сопоставления сообщения о принятии русами ислама с другими уже известными событиями. Одна такая версия предусматривала наличие ошибки в датировке указанных у ал-Марвази событий. Иными словами делалось попытка увязать принятие русами ислама не с 912/913, а с 913/914 годами[114 - Мавродин В.

В. Указ соч. С.233.]. Такая передатировка позволяла увязать принятие ислама с походом славян на Каспий именно в это время, а также с последовавшим за этим поражением под Итилем в битве с мусульманами. Однако ошибочность такой версии видна невооруженным глазом. В сообщении Ибн-Русте нет ни слова о принятии русами (древлянами), совершившими поход на Каспий в 913/914 году, ни ислама, ни христианства. Не может быть речи о принятии ислама даже остатками русов, которые могли уцелеть после бойни: согласно информации, содержащейся в источнике, остатки русов были перебиты буртасами и булгарами. Не следует забывать и том, что истребление проводилось мусульманами, а главное обоснование своим действиям нападавшие мусульмане мотивировали как раз разбоем русов в землях мусульман.

Не годится и предположение о том, что ислам русами, участвовавшими в походе на Каспий в 913/914 году, был принят до момента их истребления. Если бы такое произошло, то не было бы и такой мотивировки у нападавших мусульман – она бы звучала совсем по-другому.

В то же время в сообщении ал-Марвази о принятии русами ислама, нет ни слова о битве под Итилем, что опять порождает неувязку.

Таким образом, из всего этого следует однозначный вывод о том, что ал-Марвази и Ибн-Русте, повествуют о двух совершенно разных событиях. А из этого следует еще один вывод, какими бы оригинальными не были вышеприведенные версии современных авторов, они все являются ошибками.