Клевета

Но и эти аргументы могут восприниматься как справедливые в одном обществе и как несуразные в другом обществе. Порицаемый спекулянт в прошлом в СССР, сегодня в России ценимый и уважаемый бизнесмен (одни и те же люди воспринимали одинаковые по сути обстоятельства по разному в определённые промежутки времени). Мягкое, твердое, сухое, мокрое, холодное, горячее было в СССР, есть в России, в США, в Египте, в Австралии, на северном и южном полюсах и везде на планете земля, в любом его месте будут восприниматься человеком и при объективных отклонениях одинаково (разная температура кипения воды на равнине и высоко в горах и т.

п.).

Сомнительное заявление – все люди одинаково нравственны. Все люди разные. У кого-то относительно полный набор моральных качеств, у кого-то нет, у кого-то больше у кого-то меньше. Кто-то притворяется, выставляет на показ свои якобы высоко моральные свойства личности, кто-то их действительно имеет, но скрывает и т. п.

Опорочить то чего нет нельзя. Невозможно опорочить честь человека в той части определённых не материальных качеств, именуемых честью, в какой человек не относит их к себе и не ценит, они вне нравственной и духовной составляющей его, они чужие.

По моему мнению, в таком случае ложные сведения останутся ложными и только. Объективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ[24 - Там же.] будет отсутствовать.

Доводы против в итоге приведут к защите со стороны государства пустоты – ничего. Общество состоит из людей. Один человек признает – это нравственно, другой признает – это нравственно, третий и четвёртый и пятый и т.

 д. Признали многие – возникла норма морали.

Допустим государству не интересно меньшинство, государство склоняется к интересам большинства, оно заинтересовано в стабильности и не важно видит одна личность в себе определённые моральные качества или нет, правила существуют для всех. Законы также принимаются людьми, но исполняться должны и теми, кто их не признает.

Однако, в ст. 128.1 УК РФ[25 - Там же.] законодатель использует два понятия честь и достоинство и с этим не поспоришь.

И используется союз «и» – значит вместе.

Предположим, ну и что, просто перечисление. Можно и наказать, когда опорочена только честь, но не опорочено достоинство и не наказывать, когда опорочено только достоинство, но не опорочена честь.

И действительно, должно ли государство защищать достоинство, ценимое его носителем, но не ценимое обществом?

К примеру, человек ведёт себя агрессивно, грубо и нагло.