Межевая теория права. Начала терминомии

Что не так в этих принципах, признаваемых ГК?

1. Равенство участников. В чём-то люди могут быть равны между собой, и хотелось бы узнать, какого равенства требует ГК. Но ГК не уточняет, в чём участники равны между собой. Без такого уточнения равенство участников является избыточно сильным, а потому неисполнимым требованием закона. Авторитет ГК может подтолкнуть судей к несправедливым, противоправным решениям: к уравниванию правого и виноватого, должника и кредитора, вредителя и жертвы, чтобы всем дать поровну, а не каждому – по праву.

Я вижу равенство в следующем: обязанности между участниками возникают лишь из обещаний, которые они добровольно дают друг другу обычно в договорах, и из деликтов, нарушений прав. Других обязанностей друг перед другом у участников быть не может. Лишь в этом равенство участников. Но ГК ничего не сказал о подобном равенстве, и возникает сомнение: такое ли равенство имели в виду его авторы?

Судьи, руководствуясь ГК, обычно (но, увы, не всегда) игнорируют требование равенства и помогают взыскать деньги с должника, а не уравнивают его с кредитором.

Судьи обычно по умолчанию придерживаются понимания прав как сил, защищаемых межами. Но так бывает не всегда. Слова парадных статей ГК сбивают с толку, и судьям начинает казаться, что права – это не простые бытовые возможности, которые утерял мой клиент в результате пожара, а нечто сложное и непременно заверенное гербовыми печатями. И они отказали в требованиях моему клиенту взыскать с виновников пожара причинённые убытки, потому что у клиента не было свидетельства о праве собственности на сгоревший дом, хотя все участники события признавали, что клиент жил в этом доме и что дом сгорел из-за неисправной печи соседей.

2. Неприкосновенность собственности. Собственность – многозначное слово, а потому следует уточнить, о неприкосновенности чего идёт речь.

Если речь идёт о безусловной неприкосновенности чужого имущества, то с таким пониманием надо согласиться, такое понимание защищает права. Однако от авторов ГК трудно ждать безусловного признания неприкосновенности чужого, поскольку они допускают вмешательство в чужие дела, как это следует из четвёртого принципа.

Да и широко понимаемому принципу равенства участников неприкосновенность чужого имущества мешает.

Если под собственностью понимать межи, а не имущество, то в «признании неприкосновенности собственности» есть излишество, достаточно сказать «признание собственности», а лучше – «признание межи».