Обзор Судебной практики Верховного суда РФ за 2000—2002 годы. Том 1

40 и 41 Кодекса в данном случае не должны применяться.

БАНКОВСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В связи с изменениями банковского законодательства, произошедшими в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», при разрешении конкретных дел следует учитывать, что ряд положений этих Законов устанавливают особенности применения норм процессуального законодательства.

В частности, изменения в ст. 25 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривают, что обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации.

Одновременно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395—1 «О банках и банковской деятельности» (в новой редакции) установлен пресекательный тридцатидневный срок возможности обжалования решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций со дня публикации данного сообщения в «Вестнике Банка России». При этом обжалование решения Банка России об отзыве лицензии не приостанавливает действия указанного решения Банка России.

Обзор подготовлен

отделом работы с законодательством

Верховного Суда

Российской Федерации

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Действия лица, не принимавшего непосредственного участия в нападении на потерпевшего, но содействовавшего совершению преступления советами, указанием места совершения преступления, участием в разработке плана действий и осведомленным об орудии преступления, следует квалифицировать как пособничество разбойному нападению, а не соисполнительство.

И. и Б. вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на владельца автомобиля с целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: И. должен был напасть на водителя и убить его, а Б. – управлять автомобилем. Во исполнение задуманного И. изготовил заточку, о чем уведомил Б.