Обзор апелляционной практики ФАС России за III квартал 2017 г.

Обзор апелляционной практики ФАС России за III квартал 2017 г.

Андрей Николаевич Хомяков

Олег Андреевич Москвитин

Ассоциация антимонопольных экспертов предлагает вашему вниманию Обзор практики рассмотрения жалоб на решения и предписания управлений Федеральной антимонопольной службы, поданных в порядке части 6 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за третий квартал 2017 года, подготовленный совместно с ФАС России.В документе рассматриваются наиболее актуальные позиции Президиума и Апелляционных коллегий ФАС России, на которые будут ориентироваться антимонопольные органы при рассмотрении аналогичных и схожих дел.

Обзор практики рассмотрения жалоб на решения и предписания управлений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, поданных в порядке части 6 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» за третий квартал 2017 года

[1 - Ответственные редакторы Обзора – Андрей Хомяков, заместитель начальника Правового управления ФАС России, Олег Москвитин, член Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов.

I. Решение (http://solutions.fas.gov.ru/documents/17-15-1-5) Президиума ФАС России от 16 августа 2017 г. № 17-15-1/5.

Суть дела

Президиум ФАС России полностью отменил решение и предписание Свердловского УФАС России от 24 апреля 2017 г. по делу № 06-04/10-1 (дело о картеле). При рассмотрении апелляционной жалобы вниманию Президиума ФАС России и участников спора также было представлено независимое заключение (http://competitionsupport.

Предыстория разбирательства

Свердловское УФАС России вынесло решение о нарушении Некоммерческим партнерством (далее – НП) части 5 статьи 11 (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/75fad2ba0bd186dad16ff04a2efe55ae3f9ff7e6/) Закона о защите конкуренции путем осуществления координации экономической деятельности своих членов через установление единых и обязательных для них правил поведения на рынке недвижимости в части определения характера договоров в качестве «эксклюзивных», исполнение которых приводит к отказу членов НП от заключения договоров с теми покупателями, которые уже заключили эксклюзивные договоры с другим хозяйствующим субъектом-членом НП.