Трудовое право. Часть 2

189, 190 ТК РФ в ООО не разработаны и не утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО, обладая организационно-распорядительными функциями, не обеспечила выполнение обществом требований трудового законодательства, в связи с чем квалификация ее действий по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Если филиалу переданы функции работодателя по отношению к работникам филиала, то его директор обладает всеми необходимыми полномочиями для утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале

1841.

 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. № 33-8287/2012

В соответствии со ст. 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Положению о филиале директор филиала осуществляет руководство его деятельностью в соответствии с полномочиями, в том числе регулирует трудовые правоотношения с работниками филиала.

Таким образом, филиалу переданы функции работодателя по отношению к работникам филиала, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что директор филиала обладал всеми необходимыми полномочиями для утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале.

Если в организации принят коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к нему, то срок их действия не может превышать 3 лет со дня его подписания либо со дня, установленного коллективным договором

1842.

 Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу № 33-3575

Если в организации принят коллективный договор, а Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к нему, то срок действия Правил внутреннего трудового распорядка не может превышать трех лет со дня его подписания либо со дня, установленного коллективным договором.

Поскольку коллективный договор, а соответственно, и Правила внутреннего трудового распорядка на момент трудоустройства истца действовали именно те, которые представлены в суд (на 2010–2012), судебная коллегия приходит к выводу, что и ознакомлен истец был именно с представленными Правилами внутреннего трудового распорядка.