Арбитражный процесс: практикум

После этого, судья удовлетворил иск, сославшись на то, что истец просил рассмотреть дело без его участия и поэтому не мог самостоятельно изменить иск.

– Было ли в данном случае допущено нарушение процессуального законодательства?

Задача 4.

В апелляционной жалобе, истец сослался на то, что отказав в иске, Арбитражный суд не предложил ему представить дополнительные доказательства, которые у него были на момент рассмотрения дела. По мнению истца, если бы судья обязал его представить такие доказательства, то иск был бы удовлетворен.

– Было ли в данном случае допущено нарушение процессуального законодательства?

Задача 5.

Рассматривая дело по иску ИП Иванова А. А. к ООО «Ромашка», судья установил, что А. А. Иванов является пенсионером по возрасту, который проживает на значительном удалении от арбитражного суда. Поэтому он не может присутствовать в судебном заседании. В связи с этим, чтобы уровнять права сторон, судья сообщил, что будет рассматривать дело без участия представителя ООО «Ромашка».

– Было ли в данном случае допущено нарушение процессуального законодательства?

Задача 6.

В судебном заседании представитель ООО «Ромашка» изменил предмет иска. Ответчик – ООО «Роза», в судебном заседании не присутствовал, ранее просил рассмотреть дело без участия представителя. Суд удовлетворил измененный иск.

– Было ли в данном случае допущено нарушение процессуального законодательства?

Задача 7.

Обжалуя судебное решение, ООО «Ромашка» сослалось на то, что Арбитражный суд первой инстанции не проверил подлинность подписей и печатей на товарных накладных, представленных истцом.

В отзыве апелляционную жалобу, представитель ООО «Роза» обратил внимание суда, что при рассмотрении дела в первой инстанции, ООО «Ромашка» не делало заявлений о поддельности подписей и печатей на товарных накладных.

– Должен ли был суд первой инстанции проверять подлинность подписей и печатей на товарных накладных при отсутствии заявления об этом со стороны ООО «Ромашка»?

Задача 8.

Присутствовавший в судебном заседании гражданин А. А. Иванов заявил, что не является представителем кого-либо из участников дела. Также А. А. Иванов сообщил, что хочет присутствовать при рассмотрении спора, поскольку он является участником другого похожего дела.

Представитель ответчика заявил, что возражает против присутствия А. А.