Коллективное трудовое право

Другой поход к определению социального партнерства, который мы считаем вполне оправданным, основывается на положениях действующего ТК РФ. В этом случае под социальным партнерством предлагается понимать как возникшую на определенном этапе общественного развития систему отношений между государством, работодателями (их представителями) и работниками (их представителями), включая коллективные трудовые отношения, в рамках которых реализуются коллективные трудовые права. Именно исходя из этого, мы можем говорить об уровнях социального партнерства, подразумевая, что система коллективных трудовых отношений складывается на какой-либо территории (муниципального образования, субъекта Российской Федерации и др.

), в определенной отрасли, организации.

Современные исследования в области социального партнерства позволяют обосновать идею о необходимости выделения индивидуалистического аспекта социально-партнерских отношений. Так, Н. И. Дивеева полагает, что современное общество, приближаясь к постиндустриальному типу, имеет ряд особых параметров, отличающих его от общества ХХ века, в недрах которого были сформированы традиционные идеи коллективных трудовых прав и социального партнерства[23 - Дивеева Н.

И. Социальное партнерство: коллективистский и индивидуалистические подходы // Российский ежегодник трудового права. № 7. 2011 / под ред. д-ра юрид. наук Е. Б. Хохлова. СПб.: ООО «Унив. издат. консорциум», 2012. С. 42.]. По мнению автора, новый, т. е. индивидуалистический, подход вызван рядом причин. Укажем некоторые из них.

Во-первых, ориентир на коллективные формы защиты и представительства интересов в трудовых отношениях на практике не всегда срабатывает. Во-вторых, новые способы организации трудового процесса (гибкая занятость, современные производственные технологии, отход от традиционных форм разделения труда) приводят к «гибкому производству в относительно небольших производственных единицах, зачастую работники рассредоточены территориально, выполняют более индивидуализированные задачи в рамках неопределенной внутриорганизационной иерархии власти».

В качестве еще одной причины Н. И. Дивеева называет изменение психологических установок работников и работодателей, стремящихся найти новые формы представительства своих интересов, которые не тяготеют к коллективному регулированию.