Арбитражный процесс

, 2002. С. 51–52.

34

Различные грани доступа к правосудию были проанализированы И.А. Приходько (см.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: Основные проблемы. СПб., 2005.

35

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»».

36

Цит. по: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 275.

37

См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 375–377.

38

См.: Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 56.

39

См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 52–83.

40

См.

: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 28 и др.

41

См., например: Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации //Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 46–47; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 68 (автор главы – В.

М. Жуйков).

42

Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 280.

43

Здесь и далее классификация видов подведомственности, а также ключевые понятия основываются в целом на учении, разработанном профессором Ю.К. Осиповым (см.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973).

44

Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст.

144.1 ГПК. Данная категория дел отнесена к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.