Судебное решение по гражданским делам

Общественное правосознание меняется в процессе развития общества, одна экономическо-общественная формация сменяет другую, в процессе этой смены меняется и общественное правосознание, появляются новые идеи, отмирают старые, все это объективный процесс развития общества. Судья же со своей стороны видит эти изменения, он должен подстраиваться под них, учитывать всё этой в своей работе. Недопустимо использование сравнительно-правового метода без сопоставления с историей государства, с историей права и государства, с социологией, и т.

 д. Возьмём для примера Российскую империю и современную Россию. Если обратить внимание на, то каким образом принимались законы в Российской Империи в сравнении в Российской Федерацией мы обращаем внимание на более прогрессивную законодательную технику в сравнении с современной Россией, и совсем другую экономическую формацию, поэтому говорить о том, что нужно слепо сравнивать эти 2 периода не совсем уместно, и если это уместно, то в отношении абстрактных вопросов, а не конкретных вопросов по правоприминению. Например, современные юристы не могут сравнить институт поверенных Российской империи с современными поверенными, потому что такой институт в современной России отсутствует. Как ни разнообразны воззрения отдельных писателей в их частностях, как ни различны их отправные точки зрения, объединяющими их являются три основные точки зрения: 1) отрицательное отношение к современному господствующему учению о технике толкования законов, как ненаучному; 2) признание того факта, что судья этой техникой не руководствовался и 3) утверждение о том, что судья должна быть предоставлена большая свобода при толковании законов, чем это дозволено по господствующему учению. Данные точки зрения были основными в начале XX века относительно техники толкования закона. Считалось, что техника толкования закона ненаучная, поэтому её необоснованно мало, кто решался применить. Большая свобода судей при толковании закона позволяло судьям найти норму праву, которую можно было применить при разрешении правового конфликта. Ещё одним способом решения вопроса Завадский А. В. видел в создании 2 кодексов Гражданский законник, где стоят учредительные нормы, Гражданская правда, где стоят нормы разума. Учредительные нормы нужны для того, чтобы они указывали на то как должны применятся те или иные нормы права, устанавливали правила. Нормы разума нужны, если нет возможности применит нормы права. Такое строение кодексов очень прогрессивно.