Опыты цивилистического исследования

Учебник русского гражданского права. 9?е изд. М.: Изд. Бр. Баш-маковых, 1911. С. 174.

15

Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 1. / С объяснениями и извлечениями из трудов Редакционной комиссии; Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост. А. Л. Саатчиан. СПб.: Изд. кн. маг. «Законоведение», 1910. С. 86–87.

16

Обращаем внимание на отсутствие в советском праве развернутого нормативного регулирования условных сделок, практически полное отсутствие информации в комментариях к кодексам (см.

: Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. 3?е изд., перераб. и доп. / C постатейно-систематизорованными комментариями; Под общ. ред. С. Александровского. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. С. 252–253; Комментарий к ГК РСФСР 1964 г. 2?е изд., доп. и перераб. / Под ред. Е. А. Флейшиц и О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1970. С. 89).

17

Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 229–230.

18

Красавчиков О.

А. Юридические факты в советском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 59.

19

Pothier R. J. Treatise on Obligations. Considered in a Moral and Legal View: In 2 Vol. Vol. 1. Martin & Ogden, 1802. P. 131.

20

Bergmann A. In stipulationibus id tempus spectatur quo contrahimus. Tatbestandsteilung und Pendenz im Obligationenrecht // Festschrift f?r Dieter Reuter zum 70. Geburstag am 16. Oktober 2010 / M. Martinek, P. Rawert, B. Weitemeyer (Hgs.). De Gruyter, 2010.

S. 31; Fauvarque-Cosson B. The New Provisions on Conditions in the UNIDROIT Principles 2010 // Uniform Law Review (= Revue de droit uniforme). 2011. Vol. XVI. Issue 3 // http://www. unidroit.org/english/publications/review/articles/2011-3/537-548?fauvarque.pdf

21

Schiemann G. Pendenz und R?ckwirkung der Bedingung: Eine dogmengeschichtliche Untersuchung (= Forschungen zur neueren Privatrechtsgeschichte. Bd. 20). B?hlau Verlag, 1973. S. 80–81; Bergmann A. Op. cit. S.

30–32.

22

См. об этом: Морандьер Л. Ж. де ла. Гражданское право Франции: В 3 т. Т. 2 / Пер. с франц. Е. А. Флейшиц. М.: Иностр. лит., 1960. C. 618–619.

23

Schiemann G. Op. cit. S. 89–90.

24

Позднее право прежнего собственника оставить за собой плоды стало признаваться судебной практикой (Nicholas B. The French Law of Contract. 2

ed. Oxford University Press, 1992. P. 157).

25

Pothier R.J. Op. cit. P. 132–133.