Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1

1 Закона о защите конкуренции, явилось выявление комиссией Управления в рамках дела № 07–01/10-24/11 обстоятельств, указывающих на нарушение ч. 1 ст. 10 Закона в продуктовых границах товарного рынка услуг по предоставлению мест судам в межнавигационный период, что отражено в определении комиссии от 14.10.2011 (исх. № ДТ/25227 от 18.10.2011).

В силу ч. 1 ст. 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выделить в отдельное производство одно или несколько дел. При этом согласно ч. 2, 3 этой же статьи Закона о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение, а состав комиссии по рассмотрению объединенных или выделенных дел определяется приказом антимонопольного органа.

Возбуждение дела № 1-10-272/77-11 оформлено приказом Московского УФАС России от 24.10.2011 № 1142.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10.1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой принятия антимонопольным органом решения является дата изготовления его в полном объеме.

Поскольку оспариваемое предприятием решение по делу № 1-10-272/77-11 принято 28.11.2012, а нарушение обнаружено 14.10.2011 комиссией по делу № 07–01/10-24/11, установленный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетний срок давности, за пределами которого антимонопольный орган утрачивает право на принятие решения о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением не пропущен.

В силу ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено, что подтверждается письмом от 22.01.2013 № 01–09/110.