Административное право. Практикум

 Начальник Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора вынес постановление о привлечении ООО «МММ» к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ.

Уплатив административный штраф, ООО «МММ» обжаловало это постановление в арбитражный суд, который вынес решение о признании его недействительным. После того как данное решение вступило в силу и была возвращена взысканная сумма административного штрафа, ООО «МММ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Госархстройнадзора процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.

395 ГК РФ.

Арбитражный суд в иске отказал.

Проанализируйте ситуацию. Можно ли применить к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ?

3. 24 июня 2003 г. налоговой инспекцией Верх-Исетского района было выявлено правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Монеткиным, выразившееся в нарушении срока постановки на учет в налоговом органе, которое было квалифицировано по ст.

15.3 КоАП РФ.

26 сентября 2003 г. предприниматель Монеткин получил повестку с требованием явиться 1 октября 2003 г. к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе слушания дела Монеткин заявил, что совершил не административное, а налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 116 Налогового кодекса РФ, а срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный ст.

115 НК РФ, уже истек, и он не может быть привлечен к ответственности.

Дайте юридический анализ дела. Какую ответственность в связи с совершенным правонарушением будет нести предприниматель Монеткин?

4. Территориальное управление федерального антимонопольного органа своим постановлением привлекло к административной ответственности двух директоров акционерных обществ за нарушение обязанности уведомить о создании коммерческой организации в соответствии с п.

4 ст. 17 Закона о конкуренции. В соответствии со ст. 19.8 КоАП РФ на каждого из них был наложен административный штраф в размере 50 МРОТ.

Прокурор области принес протест на данное постановление, считая, что директора акционерных обществ на основании ст. 322 ГК РФ должны нести солидарную ответственность, с установлением объема вины каждого нарушителя и поэтому необходимо распределить размер административного штрафа между ними.