СПИД – крупнейшая фальсификация нашего времени

К ним можно отнести антибиотики, анестетики (наркозные и местные), наркотики, анаболики, анальгетики, антисептики (дезинфицирующие), антимикотики (противогрибковые), контрацептивы (противозачаточные), виагру и некоторые другие. Но и они могут обладать непредсказуемыми побочными эффектами (как, собственно, виагра, так и многие другие препараты были открыты благодаря их побочным действиям). Поэтому без особой нужды не стоит принимать никаких таблеток и делать инъекции.

Иммунодефицит у людей был, есть и будет во все времена, поэтому СПИД – вечный спутник человечества, а не «новое инфекционное заболевание, имеющее загадочное происхождение, последней четверти ХХ века», как гласит традиционная версия.

Важно отметить, что изначально о СПИДе говорили как о симптоме (проявлении заболевания), а не как о болезни (примерно так же, как головокружение или повышенная температура – симптомы, а не заболевания). И Майкл Готлиб, который ввел термин «СПИД», употреблял его, имея в виду симптом. Но потом СПИД провозгласили болезнью, и появилась традиционная (вирусная) концепция СПИДа – ВИЧ.

Это всё равно, что объявить болезнью головокружение или заявить о существовании вируса температуры.

Как видите, сам СПИД неудивителен. Удивляет в традиционной концепции СПИДа то, что получился абсурд: симптом превратили в вирусную болезнь. Это и явилось подменой понятий.

Часть II

Как и ожидалось, тема ВИЧ/СПИДа вызвала бурную реакцию читателей.

Добрый день!

Занимательный материал, очень похоже на правду.

Однако наша медицина научилась делать анализы на СПИД (ВИЧ). Очень интересно, что же на самом деле они определяют? И на основании чего выносят приговор?

    Алексей

А что находят в крови больных СПИДом, когда говорят, что анализ положительный?

    Юрий

Не поняла ничего.)))

    С уважением, Ирина

Читайте дальше, уважаемая Ирина, поймете.

Изучив мнения сторон – как сторонников теории СПИДа, так и ее противников – я заметил, что аргументы антиспидовской концепции вполне ясны и корректны, а традиционная теория СПИДа полна парадоксов.

Почему никто не сомневается в существовании туберкулеза (по крайней мере, я о таких маловерах не слышал)? Потому что с туберкулезом всё понятно: есть болезнь – есть и выделенный по всем правилам возбудитель (палочка Коха). Но в традиционной теории СПИДа сомневаются многие, в том числе серьезные ученые, т. к. со СПИДом всё не так уж и ясно, а, наоборот, слишком туманно.