Судьбы либерализма в XX веке

Теория игр, однако, не объясняет, как осуществляется отбор правил сотрудничества; она показывает только, что стратегии, в основе которых устойчивое сотрудничество, могут быть наилучшими для всех способами поведения. См. об этом: Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984. Публикация на ту же тему с элементами австрийской традиции: Benson В. L. The Enterprise of Law: Justice Without the State. San Francisco: Pacific Institute for Public Policy Research, 1990.

].

Подход Хайека отличается от принятого у неоклассических экономистов и в другом отношении: он шире, он интегрирует экономическую теорию в широкую социальную философию, в нем намечены политические, правовые и моральные аспекты социального порядка. Неоклассики, напротив, чистые теоретики и не приобрели широкой поддержки. Леонард Реппинг, один из первых теоретиков «рациональных ожиданий», отмечает, что «многих молодых идеалистов привлекают концепции свободы и справедливости, а не эффективности и изобилия.

Помимо своего вклада в экономическую теорию, Фридмен и Хайек создали мощную систему защиты капитализма как системы, способствующей либеральной демократии и личной свободе. Это привлекло к их идеям многих людей, далеких от экономической теории. У неоклассиков нет такой повестки дня»[10 - Цит. по рецензии на книгу Hoover К. D. The New Classical Macroeconomics: A Skeptical Inquiry. New York and Oxford: Basil Black-well, 1988//Journal of Economic Literature. Vol. 28. March 1990. p. 71–73, esp. p. 73.]. И в самом деле, последователи австрийской традиции нередко обладают широкими интересами, и междисциплинарный характер этой традиции делает ее привлекательной.

Ясно, что возрождение австрийской традиции обязано Хайеку не меньше, чем кому бы то ни было другому. Но являются ли его работы действительно «австрийской экономической теорией» – частью отдельной, узнаваемой традиции – или их следует рассматривать как оригинальный, глубоко личный вклад?[11 - Хайек и другие рассматривали работы Визера как его личный вклад.

Противоположную точку зрения см.: Ekelund R. ВJr. Wieser’s Social Economics'. A Link to Modern Austrian Theory? / / Austrian Economics Newsletter. Vol. 6. Fall 1986. P. 1–2, 4, 9—11.