«Змей, охраняющий Шамбалу» 8-я книга

Оторвать свойство некоторого явления от самого явления. Обозначить это свойство особым словом. Затем принять это слово за обозначение какой-то особой вещи. А потом объявить эту выдуманную вещь причиной явления. Это типичный прием ненаучного и донаучного периода, так называемого метафизического мышления.

Он дает видимость объяснения для тех, кто остается на уровне слов, для кого объяснить – значит придумать непонятное слово для обозначения непонятного явления.

У научного мышления иной путь. Оно ищет реальные процессы, в которых возникают изучаемые свойства явлений.

Вся беда психологии в течение многих столетий заключается в том, что она исследовала только сами явления психической жизни человека – представления и фантазию, мышление, волю, сознание – и проходила мимо того реального процесса, в котором эти явления возникаю – мимо деятельности человека». (страницы 155-157).

В этом месте я пока прервусь цитировать отрывок книги и укажу на следующие недоработки Л.Б. Ительсона.

Во-первых, несмотря на то, что автор достаточно корректно обозначил суть проблемы, понять кто именно является зрителем в запертом темном зале черепной коробки, но тем не менее, автор недостаточно расширил диапазон своих знаний в том, что твердых предметов в физике не существует, и таким образом никакой черепной коробки или черепа нет.

Во-вторых, автор изначально заложил ошибку, сказав, что – «Коренной факт, а котором свидетельствует существование человечества…», где ошибка автора также заключается в том, что не расширив собственный диапазон знаний по физике (об отсутствии твердых тел), он ошибочно посчитал, что человечество реально существует.

Такой ошибочный подход, свидетельствует об ограниченности знаний автора в физике, и делает его суждения поверхностными, не дающими понимания кем же является тот самый зритель. В том месте, где я перестал цитировать автора, далее автор уходит вообще в сторону материальной деятельности человека и, таким образом, он просто «перекрывает» своей неправдой правду о том, кем же все-таки является зритель.

Следующей недоработкой автора, является то, что автор принял сторону коллективности людей и, соответственно, обсуждения людей между собой, кем же является зритель, что свидетельствует о чисто объективном подходе, без субъективного размышления.