Age off. Сотри возраст с лица. Ревитоника: научный подход к возвращению молодости

Они не сильны в английском, часто не умеют работать с медицинскими базами. Большинство из них – женщины, а значит, помимо работы у них есть семья и дети: когда им проверять и анализировать научные публикации?

Каким научным исследованиям верить нельзя?

Однажды мне на глаза попалась научная статья «Ежедневное употребление коллагеновой добавки уменьшает признаки старения»

. Читаешь краткую аннотацию – все выглядит красиво и правдоподобно:

Прием 50 мл препарата ежедневно в течение 60 дней привел к заметному снижению сухости кожи, уменьшению морщин и глубины носогубных складок.

Не добавка, а молодильное яблоко! Однако меня как исследователя насторожили следующие вещи:

• Исследование финансировалось производителем добавки. Явная заинтересованность налицо.

• В исследовании принимали участие 1217 человек, из которых лишь 294 завершили его.

• Все участники исследования знали заранее, какой препарат получали испытуемые. А ведь ожидания всегда влияют на выводы.

• Желательные результаты были известны еще до начала исследования (исследование было открытым, в то время как научным эталоном является слепое).

• Эффективность приема оценивалась по состоянию «до и после приема». Контрольная группа отсутствовала (исследование сравнительное, а не рандомизированное).

Дальше интереснее. Читаю состав 50 мл препарата: помимо гидролизованного коллагена там содержатся витамин B

, соевый лецитин, биотин, аскорбиновая кислота (витамин С), витамин Е и много других активных веществ. Точное содержание их вообще не указано! Может быть, это они, а не коллаген уменьшает видимые признаки старения? Можно ли изолированно оценить вклад коллагена в омоложение? Нет, конечно, на этот процесс могут оказывать влияние другие компоненты препарата.

И главное: заключение статьи не соответствует рекламным обещаниям в аннотации. Почувствуйте разницу:

Как видите, все стандарты доказательной медицины в этой статье грубо нарушены. Само клиническое исследование не выдерживает никакой критики. Оно плохо спланировано, содержит недопустимые ошибки, а значит, его практическая значимость стремится к нулю.