Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева

После вмешательства прокуратуры – очередная «отмазка»: отказ в возбуждении уголовного дела – в связи с тем, что подозреваемый… был на больничном!

Наивно я думал, что этими «непроверками» страдают лишь ставропольские капитаны и п-полковники МВД. Но ошибся!

Точно так же пишут московские сыщики – участковые (Самоделкины и им подобные), а их «ушефы» утверждают своими гениальными подписями.

А ГАИшники-ГИБэдэдэшники разве лучше?

В московском их Главке есть дама по фамилии Горюнова.

На мой вопрос о конкретной организации – ГКУ «Моспаркинг» – она не ответила. Но рассказала о другой контре – «МАДИ».

На мой вопрос о местном, московском КОАП города эта дама ответила о другом законе, о котором я не спрашивал – о федеральном КоАП РФ.

Как не вспомнить присказку: «Я ей – про Фому, она – про Ерему!»

Ничего нового! Все – по их «малефикскому шаблону».

То, что это так, подтверждает его Величество Интернет. Открываем, и находим «признаки отписки»:

А) Подмена предмета обжалования.

Вы ставите в своем обращении перед органом власти конкретные вопросы, но получаете ответ совсем на другие вопросы. Как в поговорке про Фому и Ерёму. Такая практика является наиболее действенным способом борьбы с заявителем.

Б) Подмена основных доводов заявителя второстепенными.

Вы жалуетесь прокурору на неправомерное применение к вам физической силы со стороны полицейского, а в ответе вам поясняют, что указанный «господин» действительно находился в данном месте, исполнял служебные обязанности, форму одежды не нарушал, имел при себе удостоверение и даже нагрудный жетон.

В) Подмена качества количеством.

В чиновничьей отписке может содержаться нечто вроде «проверка по вашему обращению проведена в полном объёме». Под «полным объёмом» подразумевается количество проверочных действий, но не их качество (результат).

По логике чиновника, если ученик в школе решает задачу, ему достаточно исписать лист формулами, чтобы набрать нужный «объём писанины» независимо от того, решена при этом задача или нет.

Г) Подмена фактов мнениями.

Субъективное мнение чиновника, в большинстве случаев совершенно необоснованное либо заведомо ложное, подменяет собой информацию о реальных событиях.

Про такой клинический случай есть поговорка: «Есть всего два мнения – одно из них моё, второе – неправильное».