Генезис платоновской философии. Второй том, Первая часть

steckt ?brigens ein Widerspruch gegen p. 25. A. B., wie Вadhamrichtig erk annt hat, und folglich ein efreilichschwer zu bessern de Textesverd erb niss.

29

Diesen Punkt haben Brandis und Steinhart (vgl. Anm. 703) allerdings noch ?bersehen.

30

Dadurch erh?lt meine Bemerkung Jahns Jahrb. LXX S. 138. die erforderliche n?here Bestimmung.

31

Wie auch dies bereits Wehrmann a. a. O. S. 46 ff. richtig erkannt hat Hiemacb ist Zeiler a. a. O. II. B. 280 f. an berichtigen.

Richtiger druckt er sich II. 8, 102 f. aus.

32

Vgl. auch DeuBchle Jahns Jahrb. LXXI. S. 176. ff. bes. 181.

33

Zeller a. a. O. 11. S. 310. u. bes. 314. Vgl. was ich gegen Steinhart bemerkt habe, Jahns Jahrb. LXX. S. 135.

34

Steinhart a. a. O. IV. 8. 648 f., der aber eine ganz andere Unterscheidung angiebt, als Platon selber.

35

Das ??? ?????? hinter ?????????? p. 34. C. ist wohl jedenfalls zu streichen. Unm?glich konnte Platon gerade bei der Angabe der un terscheidenden Kennzeichen der ????????? von der ????? die

?????????? doch zugleich wieder ?????? nennen.

36

Dies haben auch Schleiermacher Uebera. 11,3. S. 132. und H. Malier a. a. O. IV. S. 700 f. Anm. 27. und 32. erkannt, aber ihre Begr?ndung ist (s. flgd. Anm.) nicht die richtige, durch welche Stgioharts Einsprach a. a. O. IV. S. 649., d*M hier ja nicht von Ideen, loodem von sinnlichen Eindr?cken die Rede sei, in sich zasatnmenfUllt.

37

Таким образом, ????? ??????? – это не только ??????????. Это, по крайней мере, объясняет смысл Blelle p. 35. A., который трудно понять в контексте данного развития, но тот факт, что он не подчеркивается явно, по крайней мере, не совсем непонятен ввиду клонически-суггестивного характера всей дискуссии. Steinhart PriAegg. ad Fhileb. p. 47. прим. 220 отрывок: Videtur vero (Plato) ubi de cupidine primum excitata agit, de coeco illo naturae instinctu cogitare, quo pulsus animus minus sui conscius ea, quae nondum viderit, divinatione quadam praecipiat, только с этим не получается необходимой связи, и когда Schleiernaeher и H.

Мюллер (см. предыдущее примечание) также понимают ????? ??????? как ???????? и хотят объяснить его из ?????????, то в этом развитии ганена они говорят не о буквальном, а только о ?????. Х. Мюллер также переводит и объясняет рекапитуляцию этого отрывка в с. 41. B. C. идет против того же смысла.