Судьбы либерализма в XX веке

Первая книга, которая вообще воздала должное работе Госсена (Lange Е. A. Die Агbeiterfrage (Winterthur: Bleuler-Hausheer), вышла в свет в 1870 г., когда «Основания» Менгера, вероятно, уже были в печати). – Прим. Ф. X. [В письме к Вальрасу в 1887 г., через 16 лет после публикации Grundsatze, Менгер уделяет несколько слов Госсену. Сопоставляя свою работу с его книгой, Менгер находит, что «nur in einigen Puncten, nictaber in den entscheidenten Fragen zwischen uns Ubereinstimmung, bez Ahnlichkeit der Auffas sung» (мы согласуемся друг с другом только в отдельных моментах, и не в самых важных).

См. письмо от 27 января 1887 г. в: Jaffe W. Correspondence of Leon Walras and Related Papers. Amsterdam: North-Holland, 1965. Vol. 3. P. 176 (letter 765). Эмиль Каудер сообщает, что Менгер в 1886 г. купил книжку Госсена и что он «не одобрил Госсена, отверг его чисто гедонистический подход, его подчеркивание роли труда и использование математики в сфере психологии». См.: Kauder Е. A History of Marginal Utility Theory. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1965. P. 82. Эти ссылки позаимствованы в работе Эрика Штрейсслера: Streissler Е. The Influence of German Economics on the Work of Menger and Marshall. Op. cit. – Амер. ред.]

142

По словам сэра Джона Хикса, у него были некоторые основания полагать, что диаграмма Ларднера, отражающая теорию монополии, которая, по собственному признанию Джевонса, оказала на него значительное влияние, взята у Курно. См. об этом: Hicks J. Leon Walras // Econometrica.

Vol. 2. 1934. P. 338–348. – Прим. Ф.Х.

143

Ноем, два письма Менгера к Вальрасу, датируемые 1883–1884 гг.: Jaffe W. Correspondence of Leon Walras. Op. cit. Vol. 1. P. 768 (letter 556) и vol. 2. P. 4 (letter 602). – Прим. Ф. X. [См. также Jaffe, «Menger, Jevons and Walras Dehomogenized», op. cit., P. 521–522. – Прим. амер. ред.]

144

Единственное исключение – его рецензию на работу Ауспица и Либена «Исследования по теории цен», опубликованную в газете «Wiener Zeitung» 8 июля 1889 г.

, – вряд ли можно назвать исключением в собственном смысле слова, так как он открыто говорит о своем нежелании обсуждать ценность математического изложения экономических доктрин. Общий тон рецензии, а также его неприятие того факта, что авторы, по его мнению, «используют математический метод не только как средство изложения, но и как средство изучения», подтверждают общее впечатление о том, что он не считал его особенно полезным. – Прим. Ф. X.