Очерки круизной океанологии

Экологический мониторинг прибрежной зоны Баренцева и Карского морей // Известия АН. Сер. геогр. 1999. № 3. С. 69–76.

Можно считать, что с этой статьи я вышел на орбиту официально признанного ученого ММБИ. Уже не помню, насколько подключались к ней соавторы и подключались ли вообще. Задача была поставлена применительно к прибрежной зоне, наверное, для того, чтобы не повторять содержание апатитской статьи, о которой сказано выше. Лично для меня это была практически первая публикация в одном из журналов, которые позже составили высшую касту.

49. Дженюк С. Л. О вероятностной интерпретации картографических данных // География Мирового океана и картография. Труды XI съезда РГО. Т. 3. СПб., 2000. С. 183–186.

Поначалу мне показалось, что в ссылку вкралась ошибка, и в ней должно быть более естественное название секции: «География и картография Мирового океана». Но сборник оказался под рукой, и он озаглавлен именно так, как дано в ссылке. Организаторы съезда соединили в одной книжке две области географии, во многом близкие, но все-таки достойные раздельной публикации.

Материалы были изданы в Петербурге, но сам съезд прошел в Архангельске и оставил о себе самые лучшие воспоминания. В конце августа 2000 года там было еще совсем по-летнему тепло и сухо. Благодаря обширной программе съезда и расписанию самолетов я провел там почти полную неделю. Всё было сосредоточено в центре города: заседания в зале обладминистрации, гостиница «Двина», дальние вечерние прогулки по набережной Двины, Троицкому проспекту (жаль, что уже не Павлина Виноградова, уникальное было название) и ближним переулкам («Никто меня не вспоминает там, моей вдове совсем другое снится, а я иду по деревянным городам, где мостовые скрипят, как половицы»).

Вопреки тому, что нам теперь пытаются внушить о «лихих 90-х», качество городской жизни к началу 2000-х годов было уже полноценным. Мне есть с чем сравнивать, я видел, хотя и бегло, архангельское убожество в середине 60-х и в конце 80-х годов. Вообще Архангельск мне кажется каким-то более одушевленным, чем Мурманск, хотя это не значит, что я выбрал бы его для постоянного жительства.

На съезд я привез, кроме собственного, еще и коллективный доклад с теми же соавторами, что и в предыдущем случае, но дорожил только своей работой. В ней я сформулировал некоторые соображения о связи картографии и мониторинга, которые и теперь считаю заслуживающими внимания. Никакого отклика на съезде они, конечно, не удостоились.